МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ АГРАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Главная

Рейтинг@Mail.ru
Научные публикации

МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ИТОГИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ (1985-2017гг.)

Печать

Опубликовано 06.08.2018 21:58 Категория: Организация Села и сельского производства

А.П. Третьяков, доктор экономических наук,  академик МААО, Международная академия аграрного образования, г. Москва

Предлагаемая статья является продолжением  цикла публикаций по теме исследования «Агарная сфера Свердловской области: тенденции и итоги за 30 лет проведения реформ (1985-2016гг.)», две предыдущие статьи были посвящены демографической ситуации и занятости сельского населения в регионе [1,2].

В результате произошедших за исследуемый период социальных, экономических и политических реформ кардинально изменился образ жизни всего населения России, так и в частности сельских жителей.

Конечным результатом реформ в стране однозначно должно было быть повышение уровня жизни населения.  Поэтому цель данного исследования выяснить, а каким образом изменился уровень жизни сельского населения Свердловской области после проведения социально-экономических  реформ, в сравнении с дореформенным уровнем   80-х годов прошлого столетия.  

Для более глубокого понимания рассматриваемого вопроса необходимо определиться с понятийным аппаратом темы исследования.

Оценка уровня жизни сельского населения.
Понятийный аппарат.

Уровень жизни населения является важнейшей социально-экономической категорией.   В научной литературе авторами приводится множество различных формулировок понятия «Уровень жизни». Не останавливаясь подробно на описании и анализе их, т.к. это тема отдельного исследования и занимает достаточно большое количество времени и места, мы, обобщив предлагаемые авторами в различных научных источниках  многочисленные трактовки понятия, дадим свою на наш взгляд лаконичную и в тоже время многогранную трактовку понятия «Уровень жизни».

Уровень жизни (уровень благосостояния или уровень потребления) – это степень удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей жителей на конкретной территории, исходя из физической, экономической доступности данных потребностей, состояния культуры (воспитания, образования, развития), образа жизни и мышления людей.

Для лучшего понимания и восприятия предложенной трактовки понятия «Уровень жизни» необходимо дать определенные пояснения. Так, к материальным потребностям относятсябиологические и социально-материальные потребности. Биологические (они же естественные, органические)  - это удовлетворение потребности в пище, одежде, жилище, благоприятной окружающей среде, физическом здоровье, физической безопасности, в продолжение рода.

К социально-матери­альным потребностям относятся труд (основанный на нем процесс материального производства), общение (взаимодействие в про­цессе трудовой деятельности) и обмен продуктами труда. 

Социальные потребности возникают в связи с функциони­рованием человека в обществе. К ним относятся потребность в общественной деятельности, самовыражении, обеспечении социальных прав,  забота о других и внимание к себе, семейно-родственные потребности,  идеологические потребности, потребность в справедливости   и т.д.

Духовные потребности — это потребности в познании, образовании, воспитании, переживаниях, настроени­ях и впечатлениях.

Экономическая доступность удовлетворения потребностей  зависит, прежде всего, от личных доходов населения, уровня цен на товары и услуги, государственной поддержки определенных категорий граждан.

Физическая доступность удовлетворения потребностей зависит от наличия объема, ассортимента товаров и услуг на потребительском рынке, состояния обеспеченности сферой торговли и услуг на конкретной территории, в необходимый момент времени.

Кроме понятия «Уровень жизни» в научном обороте применяется понятие «Качество жизни», которое включает не только уровень комплекса потребностей людей, выраженных системой количественных показателей, но еще объективные и субъективные факторы жизни  населения, выраженных системой качественных показателей условий жизни населения, таких как состояние здоровья, условия окружающей среды, качество питания, комфортность условий труда, качество образования, качество медицинского обслуживания, комфортность среды проживания, социальное окружение, психологический комфорт, природно-климатические условия и т. п.

Среди исследователей однозначного подхода к сущности понятия «Качество жизни» не существует, вместо четкого определения авторы предпочитают описывать его в общих чертах, потому что изначально термину «Качество» не дано строго однозначного научного понятия. 

Как правильно отметил известный американский ученый Филип Котлер: «Качество - это то, о чем много говорят и чего очень хотят, но чему довольно трудно дать определение [3].

Важно отметить то, что в проведенном исследовании, принимается конкретный и понятный подход, при котором  понятие «Уровень жизни»   не тождественно понятию «Качество жизни», а тождественно  понятиям «Уровень потребления» или «Уровень благосостояния». Данной точки зрения придерживаются в своих работах многие другие ученые, например профессор Пичурин И.И. [4].   Понятие же «Качество жизни» ближе по сущности к таким понятиям, как  «Благополучие», «Счастье».   Данной позиции придерживается ряд ученых, в частности Кислицина О.А. в своей работе «Измерение качества жизни/благополучие: международный опыт» [5]. Например, в социологическом опросе общественного мнения: «Что нужно для счастья», проведенном  одной из крупнейших в мире  исследовательской компанией GfK Group, больше всего опрошенных назвали три элемента счастья: хорошее здоровье, финансовая безопасность и много свободного времени для отдыха. По результатам опроса жителей России в лидеры элементов счастья, кроме названных выше, вошло - наличие детей в семье [6].

Оценка категории «Уровень жизни» может включать в себя от нескольких до десятков показателей. Существуют различные методики и варианты оценки категории «Уровень жизни», которые приведены, например, в работе С.П. Спиридонова «Индикаторы качества жизни и методологии их формирования» [7].  Так, например, в российском статистическом сборнике «Социальное положение и уровень жизни населения России», в соответствии с международными стандартами, предлагается 60 основных показателей и индикаторов уровня жизни населения. Каждому основному направлению жизнедеятельности населения в статистическом сборнике посвящен отдельный раздел с подробной расшифровкой данных по основным показателям отражающих уровень жизни населения [8]

Организацией Объединенных Наций рекомендован перечень условий жизнедеятельности, которые в совокупности составляют понятие «Уровень жизни»:

  • Рождаемость, смертность, продолжительность жизни.
  • Санитарно-гигиенические условия жизни.
  • Уровень потребления продовольствия.
  • Жилищные условия.
  • Возможности образования и культуры.
  • Условия труда и уровень занятости.
  • Баланс доходов и расходов.
  • Потребительские цены.
  • Обеспеченность транспортом.
  • Возможности для отдыха.
  • Система социального обеспечения.
  • ·                    Обеспечение прав и свобод человека.

Большинство авторов в своих исследованиях, как правило, анализируют только отдельные направления жизнедеятельности населения и применяют для оценки уровня жизни лишь несколько показателей и индикаторов из всего их комплекса.

Гонка за  количеством показателей, всегда приводит к снижению качества исследования, утрате объективности, ибо каждый в отдельности показатель имеет  множество особенностей, нюансов, деталей не учитывая которые проведенное исследование получается формальным, не глубоким и не отражает истинной картины.

В нашем исследовании для оценки уровня благосостояния приняты  показатели материальной обеспеченности сельского населения, составляющие базовую сущность понятия «Уровень жизни», это размер дохода, покупательная способность и уровень потребления продуктов питания на душу населения. Именно эти три показателя, среди множества других, являются наиболее характерными и специфическими для оценки уровня материального потребления российского сельского населения, и одновременно отражают главную задачу аграрной отрасли по более полному обеспечению потребности населения продуктами питания. 

В соответствии с теорией мотивации потребностей человека, американского  психолога  А. Маслоу (1908—1970), или Пирамидой  потребностей,  в основании которой находится  удовлетворение физиологических потребностей и в первую очередь утоление голода. Только когда человек сыт, тогда  у него возникает мотивация к  другим потребностям более высокого уровня: комфорту, общению, трудовой и социальной деятельности, достижению успеха, признанию, духовным потребностям.

Таким образом, доступное, полноценное питание лежит в основе мотивации более высоких по уровню потребностей человека. Следовательно,  оценка уровня жизни населения на конкретной территории, прежде всего, определяется уровнем потребления продовольственных продуктов,  которые должны быть физически и экономически доступны для всех  слоев населения [9].

Если экономическая доступность продуктов питания зависит в первую очередь от уровня реальных доходов населения, то физическая доступность зависит от стабильного (гарантированного) производства и наличия на продовольственном рынке необходимого объема, ассортимента и качества важнейших видов сельскохозяйственной продукции, как в целом по стране, так и по отдельным территориям проживания населения. А с учетом специфики нашей страны, в отличие от западных стран, доступность продуктов питания, а, следовательно, уровень жизни населения, особенно в сельской местности, существенно зависит от объема производства сельскохозяйственной продукции в личных хозяйствах населения (личные подсобные хозяйства, садоводческие и огороднические некоммерческое товарищества).

В личных хозяйствах населения  страны производилась и продолжает производиться значительная часть сельскохозяйственной продукции, а по отдельным важнейшим видам продукции подавляющая её часть. Так, например,  в  2016г. произведено в хозяйствах населения от общего объема продукции по всем категориям хозяйств страны: картофеля – 77,9% (доля в 1985г. – 61,0%), овощей – 66,5% (в 1985г. -25,0%), мяса – 21,0% (в 1985г. -25,0%), молока – 44,0% (в 1985г. -25,0%), яиц – 19,9% (в 1985г. -23,0%) [10,11]. 

По Свердловской области аналогичная ситуация по производству продукции в хозяйствах населения: картофель – 69,6% от общего объема продукции по всем категориям хозяйств региона (доля в 1985г. – 58,0%), овощи – 72,4% (доля в 1985г. – 20,0%), мяса – 11,6% (в 1985г. -16,0%), молока – 18,5% (в 1985г. -22,0%) [12,13]. 

Доля поголовья скота в хозяйствах населения Свердловской области в 2016г. от общего количества по всем категориям хозяйств составила: крупный рогатый скот – 18,3% (доля в 1985г. – 17,1%), свиньи – 7,7% (в 1985г. – 8,2%), овцы и козы  - 86,0% (в 1985г. – 99,8%)

По приведенным выше данным можно сделать вывод, что размер доли производства сельхозпродукции в хозяйствах населения в общем объеме производства всех категорий хозяйств Свердловской области (как и в целом по стране) в 2016г., в сравнении с дореформенным уровнем (1985г.), практически не изменился, за исключением значительного увеличения в 2016г. доли производства овощей в хозяйствах населения в 3,5 раза. 

За период с 1985г. по 2016г., несмотря на одну из главных задач,  в ходе проведения аграрной реформы: обеспечить подавляющий объем производства сельхозпродукции за счет фермерских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий, доля производства сельхозпродукции в личных хозяйствах населения не только не уменьшилась, а еще и выросла по стране в 1,5 раза (с 23,1% в 1985году до 34,7% в 2016 году от общего объема) и аналогично в Свердловской области (с 21,0% в 1985году до 32,7% в 2016 году).

Однако изменение структуры производства сельхозпродукции произошло не за счет роста производства в хозяйствах населения (оно осталось практически на прежнем уровне), а за счет значительного падения объемов производства продукции в сельскохозяйственных организациях, а доля производства продукции в фермерских хозяйствах пока остается незначительной в общем объеме около 12%. Например, за период с 1985г. по 2016г., в сельхозорганизациях  производство картофеля снизилось в 4 раза,  овощей почти в 3 раза, молока – в 2,6 раза. Сохранение относительно стабильного объема производства сельхозпродукции в хозяйствах населения позволяет в значительной мере обеспечивать потребность продовольствием населения Свердловской области, так и в целом по России, особенно в кризисные годы состояния экономики. 

Поэтому оценку уровня благосостояния сельского населения важно проводить не только по величине полученных денежных доходов, но и с учетом поступлений доходов в натуральной форме в виде продуктов питания произведенных в личных хозяйствах с целью самообеспечения.

Ранее, до проведения социально-экономических  реформ, одним из основных отличий села от города было занятие сельских жителей главным образом сельским хозяйством.

Так, в Свердловской области в 1985г. трудилось в аграрной отрасли (в колхозах и совхозах) подавляющая часть сельчан около 190 тысяч человек или 65% от занятого экономической деятельностью сельского населения,  соответственно  в других отраслях народного хозяйства меньшая часть сельских жителей (35%).

После проведенных реформ, картина изменилась коренным образом,  полностью все с точностью до наоборот. Так, в Свердловской области в 2016г. непосредственно сельским хозяйством, как организованным, формализованным, основным видом деятельности занималось только 47,1 тыс.  чел. или 15,3% от общей численности занятых в сельской местности. Из них трудилось в сельскохозяйственных организациях (без учета микропредприятий) – 36,6 тыс. человек или 11,9 %  от занятого экономической деятельностью сельского населения (от 308,5 тыс. чел.). В крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ) и в хозяйствах индивидуальных предпринимателей (ИП)  занято 10,5 тыс. человек или 3,4 %. 

Неформальной трудовой деятельностью  в сельскохозяйственной сфере (индивидуальный труд, по найму у отдельных граждан, а также занятых в домашнем хозяйстве производством сельхозпродукции для реализации) занимается около 37 тыс. чел. или 12,0% от  занятого сельского населения [14].

Таким образом, в сельскохозяйственной отрасли Свердловской области занято всего 84,1 тыс. человек или  27,3% от занятого экономической деятельностью сельского населения. Остальная, большая часть сельского населения Свердловской области (72,7%) занимается трудовой деятельностью в других отраслях экономики, территориально как  непосредственно  в селе, так и в ближайших городах,  хотя постоянно проживает в сельской местности.

Соответственно изменение структуры занятого трудовой деятельностью сельского населения трансформировалось в изменение структуры доходов и, следовательно, должно было существенно отразиться на уровне благосостояния сельского населения. Поэтому для оценки материального благосостояния сельского населения необходимо рассматривать не только уровень заработной платы в аграрной отрасли, а полностью по всему спектру отраслей экономики сельских территорий.

При исследовании уровня благосостояния сельского населения, необходимо учитывать также и то, что в доходах домохозяйств отражаются и коренные изменения, в результате произошедших рыночных реформ, это появление дополнительных доходов от частной собственности сельских жителей на землю и другой недвижимости, доходы от предпринимательской деятельности фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. 

Оценка уровня материального благосостояния сельского населения,
исходя из экономической доступности продовольствия.

   Учитывая изложенный выше понятийный аппарат по теме исследования, мы рассмотрим только отдельные, наиболее важные направления по оценке уровня материального благосостояния сельского населения по Свердловской области в начальной фазе реформ в 1985году и спустя 31год в 2016году, сравнивая с показателями: в целом по стране, по городскому населению, по другим отраслям экономики.

В составе совокупного дохода (суммарно в денежной и в натуральной форме) или располагаемых ресурсов домашних хозяйств, основную, преобладающую часть составляют денежные доходы. В соответствии с данными Свердловскстата за 2016г. в целом по Свердловской области доля  денежных доходов в совокупном доходе составила– 96,7%, в целом по Российской Федерации практически равную величину – 96,4%. [11,12]. При этом доля натуральных поступлений в форме продуктов питания домашних хозяйств, проживающих в сельской местности, составляет  существенную величину -7,6%, а в городской местности  только 1,6%. Этот факт очень важен при оценке уровня жизни сельского населения.

 В структуре денежных доходов всего населения Свердловской области за 2016г, как и в целом по стране,  доминирующую долю занимает оплата наемного труда- 64,5% (по РФ – 64,7%.), далее социальные выплаты (пенсии, стипендии, пособии и др.) – 16,8% (по РФ – 19,2%), затем доходы от предпринимательской деятельности – 10,9% (по РФ – 7,8%), доходы от собственности  -5,5% (по РФ –6,3%), другие денежные доходы – 2,3% (по РФ – 2,0%) [11,12].

До рыночных реформ (в 1985г.) в структуре совокупного дохода семей рабочих и служащих,  проживающих в городской местности, денежные доходы составляли, также, как и после реформ, преобладающую долю - 97,7%, из них доминирующую долю занимала оплата труда членов семьи - 82,8%, социальные выплаты – 9,8% (без учета бесплатного оказания всех услуг на объектах социальной инфраструктуры: здравоохранения, образования, культуры и спорта), другие денежные выплаты – 7,4%. Иная ситуация была в  семьях колхозников, в структуре совокупного дохода которых, доминирования денежных доходов не было, а основную долю составляли доходы в натуральной форме, в том числе доходы от колхоза – 57,3% (в основном в натуральной форме и частично в денежной), доходы от личного подсобного хозяйства – 21,8%. Чисто денежные доходы составляли только – 20,9%, из них зарплата членов семьи – 8,4%, социальные выплаты (пенсии, пособии) – 9,2%, другие денежные выплаты – 3,3% [10].

Необходимо особо отметить низкий размер пенсий колхозников, который составлял в 1985г. в среднем 47,5 рублей или 61,8% от среднего размера пенсии по РСФСР. При этом численность работников в колхозах составляла 74,2% от работающих в совхозах, а в Свердловской области  - 46,5% [15].

Для сравнения в 2016г. размер  пенсии в сельской местности по Свердловской области, как и в целом по стране, составляет от среднего уровня пенсий 90,0%.

До рыночных реформ на уровень материального благосостояния сельского населения, в отличие от городского населения, положительно влияло множество других факторов: разнообразные виды натуральных поступлений или услуги от сельхозпредприятий (колхозов, совхозов), где трудились сельские жители, которые сегодня экономически оценить не возможно. Например, многие пенсионеры обеспечивались бесплатно колхозными кормами для домашнего скота или покупали корма по очень низким ценам.
Большинству пенсионеров  колхоз помогал бесплатно с обработкой приусадебных участков, предоставлял транспорт, помогал с ремонтом жилых домов и надворных построек и т.д. Например, доля содержания собственного жилья, коммунальных услуг и оплаты квартир в общих расходах семьи колхозника, работника совхоза составляла в 1985г. -2,0%. Для сравнения в 2016г. в общих расходах домохозяйств по Свердловской области доля аналогичных расходов в 5 раз больше – 10,9% [10].

Удельный вес сельскохозяйственной продукции собственного производства  в расходах на питание домашних хозяйств составлял  до рыночных реформ (в 1985г.) в домохозяйствах, проживающих в городской местности, – 5,5%, а для семей колхозников - 39,0%. В соответствии с данными Росстата за 2016г. удельный вес сельскохозяйственной продукции собственного производства  в расходах на питание домашних хозяйств, проживающих в городской местности, практически не изменился с 1985г. и составляет – 5,7%, а в сельской местности, значительно уменьшился, но остается достаточно высоким и составляет - 17,9%.

В соответствии с данными Всероссийской переписи населения 2010г., для каждого третьего сельского жителя одним из основных источником средств к существованию является личное подсобное хозяйство (ЛПХ), среди городского населения  - только для пяти процентов.   При этом 2,1 млн. человек назвали ЛПХ основным источником средств к существованию [16].

Как было показано выше, доходы населения, а, следовательно, экономическая  доступность продуктов питания (уровень благосостояния),  в первую очередь зависит от уровня заработной платы. В табл. 1. приведены сравнительные данные среднемесячной заработной платы в  организациях  Свердловской области по основным видам экономической деятельности за 2016г. и 1985г.

Табл. 1. – Начисленная среднемесячная заработная плата работников в организациях Свердловской области по основным видам экономической деятельности в 2016г. и 1985г.

 

Вид экономической деятельности

2016г.

1985г.

 

тыс. руб.

к средней зарплате по региону, %

руб.

к средней зарплате по региону, %

 
 

Средняя зарплата по региону

32,3

100,0

200,8

100,0

 

Сельское хозяйство

(в 1985г. по совхозам)

22,3

69,0

219,6

109,4

 

Промышленность:

обрабатывающие предприятия

35,8

110,8

222,8

111,0

 

Строительство

28,4

87,9

237,8

118,4

 

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, бытовых изделий

23,2

71,8

149,2

74,3

 

Транспорт

35,6

110,2

226,5

112,8

 

Финансовая деятельность

56,1

173,7

-

-

 

Операции с недвижимым имуществом аренда и предоставление услуг

33,3

103,1

-

-

 

ЖКХ и бытовое обслуживание

н.д.

-

145,9

72,7

 

Образование

27,8

86,1

144,7

72,1

 

Наука и научное обслуживание

н.д.

-

209,0

104,1

 

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

29,9

92,6

133,7

66,6

 

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 

27,3

84,5

н.д.

-

 

Государственное управление и страхование (в 2016г. и обеспечение военной безопасности)

40,3

124,8

165,0

82,2

 

Источник исходных данных: Свердловская область в цифрах. 1981-1985 годы: Стат.сб.-Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987.-128 с.;

Свердловская область в 2012-2016гг. Стат. сб./ТОФСГС по Свердловской обл.- Екатеринбург, 2017. – 243 с.

Из приведенных данных в табл.1  следует, что до проведения реформ (1985г.) аграрная отрасль Свердловской области,  по уровню заработной платы в совхозах, входила в число ведущих отраслей экономики (промышленность, строительство, транспорт, наука), уровень оплаты в отрасли  превышал средний уровень по региону на 9,4%.  Самыми низкооплачиваемыми отраслями до реформы являлись:  здравоохранение (66,6% от среднего уровня зарплаты по региону), образование (72,1% от среднего уровня зарплаты  по региону).

После проведения реформ (в 2016г.) самой низкооплачиваемой отраслью является сельское хозяйство (69,0% от среднего уровня оплаты труда по региону). Наиболее высокий средний уровень оплаты труда  имеют:  финансовая деятельность (173,7%  к среднему уровню по региону) и государственное управление, обеспечение военной безопасности  (124,8%  к среднему уровню по региону).

 При этом дифференциация заработной платы в аграрной отрасли самая низкая в сравнении с другими отраслями экономики: разница между наиболее оплачиваемыми работниками и наименее оплачиваемыми десятипроцентными группами составляет 8,3 раза (в целом по экономике России -14,5 раза), что свидетельствует с одной стороны о невысокой степени социального расслоения в аграрной отрасли, в сравнении с другими отраслями, а с другой  стороны о всеобщем низком уровне денежных доходов (бедности) сельского населения. Главной причиной такого положения является крайне низкая альтернативная стоимость рабочей силы в сельской местности, а также то, что для сельского жителя значительную часть его совокупного дохода составляют натуральные поступления от личного подсобного хозяйства, сбор дикоросов, промысел (охота и рыболовство).

 Изменившаяся после реформ структура занятости жителей сельских поселений (о чем было сказано выше), должна отражаться на уровне средней заработной платы занятого населения в целом по конкретной сельской территории (населенному пункту, муниципальному образованию).

При рассмотрении за 2016г. уровня территориальной среднемесячной начисленной заработной платы в расчете на одного работника в целом по сельским муниципальным образованиям (районам) Свердловской области (т.е. среднеотраслевой зарплаты по району) получены следующие результаты: 

 - Байкаловский район - 23,7 тыс. руб. (64,8% к среднеобластному уровню зарплаты);

- Камышовский район – 23,0 тыс. руб. (62,8% к среднеобластному уровню зарплаты);

- Слободо-Туринский район – 23,2 тыс. руб. (63,4% к среднеобластному уровню);

- Таборинский район – 23,7 тыс. руб. (64,8% к среднеобластному уровню зарплаты);

Из приведенных данных видно, что уровень оплаты труда на сельских территориях, несмотря на изменившуюся структуру занятости и ставшей многоотраслевой, значительно ниже среднеобластной величины и находится на уровне аграрной отрасли и даже несколько ниже [17].

Конечно, приведенные выше статистические данные средней зарплаты по сельским районам не отражают уровень более высокой оплаты труда жителей сельских территорий выезжающих на заработки в город и другие факторы, о которых было сказано выше (доходы от неформальной трудовой деятельности и др.). Следовательно, официальный статистический показатель среднемесячной оплаты труда по сельскому муниципальному образованию (также как и по аграрной отрасли) не отражает в полной мере уровень  материального благосостояния сельских жителей, но может приниматься для оценки, как один из важных показателей уровня материального благосостояния населения.

 А учитывая, что заработная плата является преобладающей  частью денежных доходов абсолютного большинства сельского населения, то низкий  уровень оплаты труда является основной причиной сельской бедности, что  приводит к миграции из села большого количества рабочей силы в города. 

Для более объективной оценки уровня материального благосостояния населения сельских территорий следует принимать обобщающий показатель, отражающий в совокупности все денежные и натуральные средства: это среднедушевой совокупный доход (располагаемый ресурс) домашних хозяйств.

Если рассматривать совокупный доход домашних хозяйств сельского населения РСФСР, то в соответствии с данными официальной статистики в 1985г.,  среднедушевой совокупный доход в сельской семье составлял для работающих в совхозе – 128 руб. в месяц, а для семьи колхозников – 127 руб. Для сравнения среднедушевой совокупный доход городской семьи составлял – 146 руб., что превышает на 14,0%  совокупный доход сельской семьи [10].

В 2016г. совокупный доход в среднем на члена домашнего хозяйства, проживающего в сельской местности  РФ составил – 16971 руб. в месяц, для проживающего в городской местности – 26720 руб. [18].  Таким образом, среднедушевой совокупный доход на одного члена домашнего хозяйства, проживающего в городской местности, в отличие от дореформенного периода (1985г.) значительно превышает среднедушевой доход в сельской семье  в 1,6 раза.

Как отмечает профессор Л.В. Бондаренко, меры, предпринимаемые государством по поддержке финансового состояния сельхозпроизводителей, не смогли сдержать рост численности бедного населения (по терминологии Росстата малоимущего) в сельской местности. В 2016г. за чертой бедности в РФ находилось 20,1% общей численности сельского населения (в городе – 11,2%). Уровень бедности в селе в 2 раза превысил предельно допустимый по международным оценкам  10-процентный показатель [19].

Похожая картина в 2016г по Свердловской области, из 437,2 тыс. бедного населения (что составляет 10,1% от всего населения региона),  имеющих денежный доход меньше прожиточного уровня, за чертой бедности находилось 86,1 тыс. сельских жителей или 13,0% от общей численности сельского населения (в городе – 9,6% от численности городского населения).

Следует отметить, что среди сельского населения в Свердловской области доля бедных существенно (в 1,5 раза) меньше, чем среди селян в целом по России. Это можно объяснить территориальной доступностью сельских жителей трудиться на близлежащих промышленных предприятиях с достаточно высокой зарплатой.

Таким образом, принимая в качестве основы для сравнения уровень материального благосостояния сельского населения с городским населением, по обобщающему показателю – величине совокупного дохода на душу населения до и после проведения реформ, можно сделать следующий вывод, что у жителей сельских территорий  до проведения реформ (1985г.),  уровень материального благосостояния был более высоким.

Произошедшее значительное снижение материального благосостояния (уровня жизни)  сельских семей свидетельствует о негативных результатах проведенных социально-экономических реформ на сельских территориях.

Существенное снижение материального благосостояния населения сельских  территорий, по обобщающему показателю среднедушевого уровня совокупного дохода в сельской семье, в сравнении с городской, объясняется многими причинами: низкой заработной платой в отраслях экономики сельских территорий, в т.ч. в аграрной отрасли, значительным ростом среди сельского населения неформальной трудовой деятельности,  более высокой безработицей в селе, меньшим размером пенсии и других доступных социальных пособий, более высоким количеством лиц на иждивении в семье и т.д.

Так, например, в 2016 г. уровень официальной безработицы среди сельских жителей Свердловской области составил 8,6% и был выше уровня безработицы среди городских жителей в 1,5 раза (город – 5,8%)  [14].

Следует отметить, что до рыночных реформ в статусе занятости населения не существовало понятия «безработный».

Например, средняя численность частного домохозяйства в сельской местности составляет 2,8 человек, что  на 12% больше, чем в городских населенных пунктах  (2,5 чел.), при этом доля на иждивении детей (возрастом до 15 лет) среди сельского населения составляет  20,3%, а среди городского  – 18,9% от общей численности населения. Также существенно больше доля в сельской местности людей старше трудоспособного возраста – 28,1%, в городских поселениях – 25,0% от общей численности [16].

Численность занятых в неформальном секторе экономики в Свердловской области в 2016г. составляла среди сельского населения 24,6%, т.е. это каждый четвертый житель села (по РФ существенно больше, каждый третий сельский житель), среди городского населения - в 2 раза меньше.

За период с 1992г. по 1994 г. произошла передача  значительной доли сельскохозяйственных угодий из государственной собственности в индивидуальную и коллективную собственность сельского населения. Что позволило крестьянам стать собственниками сельскохозяйственной земли и в дальнейшем сдавать свои земельные наделы в аренду сельскохозяйственным организациям или стать индивидуальными предпринимателями, фермерами или войти в состав производственного кооператива. Однако, значительного роста уровня материального благосостояния сельских жителей от возможности существенно увеличить свои денежные доходы за счет появления собственности на сельскохозяйственные угодья не произошло. 

Следует отметить, что в Советском Союзе (в 1985 году), в соответствии с проводимой политикой ЦК КПСС (о том, что проблема бедности в СССР решена полностью и навсегда), в законодательных актах правительства не утверждался уровень минимального прожиточного минимума, а, следовательно, не определялась (не рассчитывалась)  численность малоимущего населения и малоимущих домашних хозяйств.

Термины «прожиточный минимум» и «черта бедности» стали широко употребляться в России только в 90-е годы прошлого столетия (ранее предпочитали говорить о малообеспеченных слоях населения).

Произошедшее после проведения рыночных реформ существенное социальное расслоение населения можно хорошо проиллюстрировать на   двух графиках (рис.1,2), сравнивая распределение численности населения по среднедушевому доходу в 1985г. и  в 2016 г. на основе официальных статистических данных Росстата [10,11].

                   

Рис.1. Распределение населения РСФСР по среднедушевому совокупному доходу в 1985г.

Рис.2. Распределение населения РФ по величине среднедушевых денежных доходов в 2016г.

Приведенные на рис.1,2 формы графиков имеют противоположные, зеркальные изображения. На рис.1. (1985г.) вершина купола графика существенно смещена в левую сторону, а  на рис.2.  (2016г.) – наоборот, в правую сторону. График распределения населения РСФСР по среднедушевому совокупному доходу в 1985г. (рис.1.) показывает, что основная часть населения имела величину дохода в интервале от 75 рублей до 250 рублей (83,3% от всего населения). Доля малоимущего населения, с доходом мене 50 рублей и с высокими доходами более 350 рублей в месяц, незначительна и составляла соответственно 1,6% и 0,5%. Приведенные цифры и график на рис.1. показывают на низкий уровень социального расслоения населения в 1985г.

График Распределения населения РФ по величине среднедушевых денежных доходов в 2016г. (рис. 2.) показывает, что  доля бедного населения с денежным доходом меньше прожиточного уровня (9,828 тыс. руб.) и с высокими доходами более 60,0 тыс. рублей составляет существенную часть, соответственно, 15,9% и 10,4% от всего населения, что свидетельствует о высоком уровне социального расслоения в 2016г.

Оценка покупательной способности сельского населения.

Одним из важных экономических показателей уровня материального благосостояния населения является показатель «Покупательной способности (платежеспособности) населения», который зависит от соотношения величины доходов населения и уровня цен на товары и услуги. Показатель отражает максимальное количество товаров и платных услуг, которое среднестатистический потребитель при его уровне доходов имеет возможность приобрести за имеющиеся у него средства при существующем уровне цен.

 Изменение уровня покупательной способности за исследуемый период с 1985г по 2016г. рассмотрим по двум направлениям: соотношением величины  средней заработной платы в аграрной отрасли и соотношением средних денежных доходов сельских домашних хозяйств  к  уровню цен на важнейшие продукты питания за соответствующий период (1985 и 2016гг.).

Базовой величиной для сравнения примем стоимость продуктового набора из девяти основных продуктов питания по Свердловской области в 1985г. и 2016г. (см. табл.2)

табл.2 - Расчет стоимости продуктового набора по Свердловской области в 1985г. и 2016г.

 

Продуктовый набор,

по 1 кг  продовольственных товаров

Средние государственные розничные цены

1985г.

 

Средние потребительские цены

2016г.

Соотношение

2016/1985гг.,

разы

Мясо (включая мясо птицы), руб./кг

1,81

258,2

142,7

Молоко питьевое, руб. за 1 л

0,36

48,9

135,8

Рыба (кроме деликатесной), руб./кг

0,81

156,9

193,7

Сахар, руб./кг

0,86

49,6

57,7

Растительное масло,  руб./кг

1,61

124,2

77,1

Овощи, руб./кг

0,36

70,8

196,7

Мука, руб./кг

0,37

38,6

104,3

Картофель, руб./кг

0,14

17,9

127,9

Яйца, руб. за 10 шт.

1,05

62,5

59,5

Итого, стоимость продуктового набора, руб.

7,37

827,6

112,3

Источник исходных данных: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. (Статистический ежегодник). [Электронный ресурс].URL: http://istmat.info/

Свердловская область в 2012-2016 годах: Статистический сборник/УФСГС по Свердловской обл. – Екатеринбург, 2017. – С. 204.

Для расчета стоимости продовольственного набора в 1985г. приняты государственные розничные цены. Однако, важно отметить, что в дореформенный период в организациях розничной торговли, включая общественное питание и кооперативной торговле приобреталось населением около половины  от общего объема потребляемого продовольствия (а в сельской местности значительно меньше),  а другая часть потребляемого продовольствия приобреталась на колхозных рынках или производилась в личных хозяйствах населения для собственного потребления. Например, по статистическим данным, удельный вес основных продуктов питания приобретенных населением через государственную и кооперативную торговлю, включая общественное питание, составлял в общем объеме потребления на душу населения в 1985г.:

- мясо и мясопродукты – 61,2%;

- молоко и молочные продукты  - 42,7%;

- овощи и бахчевые – 50,8%;

- картофель – 36,2%;

- фрукты и ягоды – 39,0%;

  Следует отметить, что в 1985 г. средние цены на продовольственные товары на колхозном рынке значительно превышали государственные розничные цены. Например, на мясо - в 3,7 раза,  на рыбу - в 2,8 раза, на овощи - в 4,9 раза, на картофель – в 4,1 раза. Основная причина более высоких цен на колхозном рынке – это дефицит продовольственных товаров в розничной торговле и более высокое качество продуктов. 

Расчет количества наборов продуктов питания, исходя из средней зарплаты в аграрной отрасли Свердловской области за 1985 и 2016 гг., приведен в табл.3.

табл.3. - Расчет покупательной способности работников аграрной отрасли и в целом занятых в экономике Свердловской области  за 1985 и 2016 гг.

 

1985г.

2016г.

Соотношение

2016/1985гг.,

разы

Стоимость продуктового набора, руб.

7,37

827,6

112,3

Средняя зарплата в аграрной отрасли, руб. в месяц

219,6

22287,2

101,5

Число продовольственных наборов на среднюю зарплату работников  аграрной отрасли, шт.

29,9

26,9

0,9

Средняя зарплата в целом по экономике Свердловской  области, руб. в месяц

200,8

32348,2

161,1

Число продовольственных наборов на среднюю зарплату занятого населения в целом по экономике, шт.

27,4

39,1

1,4

 

Исходя из расчетных данных в табл.3., учитывая изменение соотношения уровня средней зарплаты в аграрной отрасли и цен на продовольственные товары, можно сделать вывод, что покупательная способность работников аграрной отрасли снизилась в 2016г. в сравнении с 1985г., но не существенно, всего на 10%. Для сравнения, в целом по Свердловской области покупательная способность занятых в экономике выросла в 2016г. в сравнении с 1985г. в 1,4 раза.

Учитывая, что в современный период население сельских территорий занято, не только в сельском хозяйстве, но и в других отраслях экономики, в т.ч. на городских объектах,  представляет интерес сравнить покупательную способность сельских и городских домашних хозяйств до начала реформ и в  современный период (см. табл.4).

 

табл.4. - Расчет покупательной способности сельских и городских домашних хозяйств за 1985 и 2016 гг.

 

1985г.

2016г.

Соотношение

2016/1985гг.,

разы

Стоимость продуктового набора, руб.

7,37

827,6

112,3

Среднедушевой доход в сельских домашних хозяйствах, руб. в месяц.

128,0

16971,0

132,6

Число продовольственных наборов на сельский среднедушевой доход, шт.

17,4

20,5

1,2

Среднедушевой доход в городских домашних хозяйствах, руб. в месяц.

152,0

26720,0

175,8

Число продовольственных наборов на городской среднедушевой доход , шт.

20,7

32,3

1,6

Источник исходных данных: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. (Статистический ежегодник). Бондаренко Л.В. Материальное положение сельских семей: статистика и самооценка// Агропродовольственная политика. 2017. № 11. С.13.

Исходя из расчетных данных в табл. можно сделать вывод, что в количественном выражении покупательная способность сельских домашних хозяйств  выросла в настоящее время в сравнении с дореформенным периодом на 20%, а в городских домашних хозяйствах  выросла существенно в 1,6 раза.

Однако рассчитанный показатель покупательной способности по средним душевым доходам имеет существенный недостаток, это также как средняя температура больных по больнице, он не отражает качественную, индивидуальную сторону вопроса, а именно дифференциацию покупательной способности в зависимости от величины доходов населения. Полученные на внешний вид благополучные цифры по росту покупательной способности населения в 2016г. в сравнении с 1985г. можно считать провальными, учитывая внутреннее их содержание, а в частности уровень бедности сельского населения (об этом было сказано выше). Степень социального расслоения в настоящее время, в сравнении с дореформенным периодом, на сельских территориях очень высокая и имеет тенденцию к росту.  В 2016г.  у каждого пятого сельского жителя России денежные доходы были ниже прожиточного уровня (в городе у каждого десятого). Уровень бедности на селе еще 6 лет назад (в 2012г.) составлял 16,6%, а в 2016г. уровень бедности вырос до 20,1%.  [19].

Оценка уровня материального благосостояния сельского населения,
исходя из физической доступности продовольствия.

Как было указано выше (в понятийном аппарате) уровень благосостояния или уровень потребления– это степень удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей жителей на конкретной территории, исходя из физической, экономической доступности данных потребностей. Поэтому для оценки уровня материального благосостояния в 1985 году и через 30 лет в 2016 году необходимо проанализировать и сравнить не только экономическую доступность продовольствия  (что было рассмотрено выше), но и физическую доступность по обеспечению потребности продовольствием населения. Основным критерием физической доступности является постоянное, стабильное наличие необходимого количества и ассортимента продуктов на продовольственном рынке для полноценного и качественного питания населения, а также состояние сферы продовольственной торговли и общественного питания на конкретной территории.

Физическая доступность продовольствия зависит от многих факторов, в первую очередь от  социально-экономического состояния аграрной отрасли (составной частью которой являются личные хозяйства населения), от которой зависит производство и обеспечение в необходимом объеме, ассортименте и надлежащего качества отечественной сельхозпродукцией населения, предприятий по производству  готового продовольствия и организаций торговли,  т.е. обеспечение базового (первичного) уровня физической и экономической  доступности продовольствия, и без которого невозможны дальнейшие уровни производства и сбыта продовольствия с  добавленной стоимостью [9] .

Поэтому для комплексной оценки физической доступности продовольствия в Доктрине продовольственной безопасности России предлагается  использовать  семь показателей (среди других 14 показателей), характеризующих физическую доступность продовольствия: объемы производства сельскохозяйственнойи рыбной продукции, сырья и продовольствия; объемы реализации пищевых продуктов организациями торговли и общественного питания; обеспеченность площадями для осуществления торговли и организации питания в расчете на 1000 человек; потребление пищевых продуктов в расчете на душу населения; суточная калорийность питания человека; количество белков, жиров, углеводов, витаминов, макро и микроэлементов, потребляемых человеком в сутки; запасы сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия.

Некоторые из перечисленных выше показателей одновременно характеризуют и уровень экономической доступности продовольствия.

В соответствии с принятой методикой Про­до­вольст­вен­ной и сельс­ко­хо­зяйст­вен­ной организации Объединенных Наций (ФАО), индикаторами физической доступности (с учетом экономической доступности) являются два показателя:

- масштаб дефицита продовольствия, измеряемый в килокалориях в день на человека;

- масштаб распространения нехватки продовольствия, в процентах от численности населения страны.

Для дореформенной России, характерной особенностью являлся дефицит в торговой розничной сети продовольственных и непродовольственных товаров. Существовала проблема сбалансированности денежных доходов и расходов населения. В 1980–е годы денежные доходы не были обеспечены в достаточном количестве товарами и услугами. Поэтому в условиях дефицита на всей территории РСФСР  часть денежных доходов население откладывало в накоплениях (во вкладах, облигациях, сертификатах, наличными деньгами). В соответствии с социологическими опросами (статическими данными) более 40 % в объеме денежных накоплений занимал неудовлетворенный спрос населения на товары (продовольственные и непродовольственные) и услуги. Так, за 1985г. превышение доходов населения над расходами, с учетом всех видов накоплений, составляло по Свердловской области 6,2%  (по РФ – 5,0%) от общей суммы денежных доходов. Среднегодовой прирост суммы денежных вкладов населения в учреждениях Сбербанка  составлял  за период с 1980г. по 1990г.  в городах -14% , сельской местности – 12%.

 Однако, следует отметить, что дефицит продовольствия проявлялся не столько в отсутствии всего спектра продовольствия, сколько по отдельным видам продукции (мясо, колбаса, кондитерские изделия, фрукты), и самое главное, наличием в государственной торговле ограниченного ассортимента продовольственных товаров, которые производила пищевая промышленность.

 В табл.5 приведены статистические данные объема производства важнейших видов продукции пищевой промышленности на душу населения по России и Свердловской области  в 1985 и 2016гг.

табл.5. - Производство важнейших видов продукции пищевой промышленности на душу населения по России и Свердловской области  в 1985г. и 2016г., кг/в год.   

Виды продукции пищевой промышленности

Свердловская

область

Российская Федерация

1985г.

2016г.

2016/

1985, %

1985г.

2016г.

2016/

1985, %

Мясо и субпродукты

22,9

35,1

153,3

43,5

68,2

156,8

Колбасные изделия

15,2

21,5

141,4

13,5

15,4

114,1

Цельномолочная продукция

 (в пересчете на молоко)

160,7

101,6

63,2

125

79,0

63,2

Кондитерские изделия

17,9

23,5

131,3

15,8

24,2

153,2

Макаронные изделия

6,2

6,5

104,8

6,6

6,9

104,5

Хлеб и хлебобулочные изделия

125,7

33,3

26,5

132,0

44,3

33,6

Мука

175,4

55,8

31,8

152,0

66,1

43,5

Крупа

н.д.

н.д.

-

18,0

10,0

55,6

Сахар

н.д.

н.д.

-

32,1

41,0

127,7

Источник исходных данных  [10,11,12,13].

При сравнении объемов производства продукции пищевой промышленности в 2016г. с дореформенным 1985 годом  видно, что произошедшие изменения структуры производства аналогичны для Свердловской области и в целом Российской Федерации.

В  2016г. в сравнении с 1985г. по Свердловской области значительно выросло производство мясных изделий в 1,5 раза, кондитерских изделий в 1,3 раза. Объем производства макаронных изделий практически не изменился. По остальным видам продукции произошло значительное снижение производства пищевых продуктов: молочных  продуктов (в пересчете на молоко) на 37%, хлебобулочных изделий  - в 3,7 раза, муки - в 3,1 раза.

Однако учитывая, что в настоящее время, в отличие от дореформенного периода, в службу государственной статистики представляют данные, в т.ч.  по объему производства продукции, в основном крупные и средние организации, а малые частные предприятия и индивидуальные предприниматели представляют ограниченную (неполную) информацию или вообще не высылают данные о своей деятельности, то по отдельным видам (сферам) производства продукции, в которых последние занимают значительный удельный вес в общем объеме производства, официальные статистические данные значительно занижены и не соответствуют действительности. Например, это характерно для сферы по производству хлеба и хлебобулочных изделий, где массовое количество частных минипекарней.

 В настоящее время в торговой сети, в сравнении с 1980-ми годами (годами дефицита), наблюдается изобилие продовольственных товаров, в т.ч. молочных и хлебобулочных изделий, производство которых, в соответствии с официальными статистическими данными, существенно снизилось.

При этом влияние импорта продовольствия незначительное, например, доля импортной молочной продукции в ресурсах молока и молокопродуктов в конце 1980-х годов и в 2016г. практически не изменилась и составляет соответственно 12,0% и 17,5%, по импорту мяса и мясопродуктов соответственно – 12,2% и 9,5%.

Необходимо особо отметить, что продукты питания в 1985 г. поступали населению через: государственные магазины, предприятия общественного питания, систему кооперативной торговли, колхозные рынки, производство в личных хозяйствах.

Следует еще раз подчеркнуть, что население в значительной мере обеспечивало себя в дореформенный период и продолжает обеспечивать в настоящее время продуктами питания, особенно в сельской местности, за счет личных хозяйств (подробно об этом было рассмотрено  выше).

От объема производства готовых продовольственных товаров, производимых в пищевой промышленности, зависит, прежде всего, сфера розничной продовольственной торговли, и по наличию продуктов питания на витрине магазинов формируется у покупателей представление о физической доступности продовольствия в стране, регионе, в конкретном населенном пункте.

Однако основным, базовым  фактором повышения уровня физической доступности продовольствия является увеличение производства продукции сельхозпроизводителями в аграрной отрасли. Поэтому для сравнения и оценки уровня физической доступности продовольствия рассмотрим обеспеченность основными видами сельхозпродукции (во всех категориях хозяйств) на душу населения в дореформенный и настоящий периоды (табл.6).

По Свердловской области, за исследуемый период (31 год),  выросло производство только по мясу (на 37,0%), а по остальным видам сельхозпродукции произошло значительное снижение производства (т.е. снижение обеспеченности населения): по зерну в 2 раза, по овощам - на 38,2%, по молоку - на 25,1%, по картофелю  - на 18,0%, по производству яиц осталось на прежнем уровне (табл.6).

В целом по России несколько иная картина: произошел рост производства (обеспеченности населения)  не только по мясу (120%), а еще по овощам (132,2%) и зерну (128,8%), но по остальным видам сельхозпродукции также произошло снижение производства на душу населения за рассматриваемый нами период (31 год).

табл.6. - Производство основных видов сельхозпродукции (во всех категориях хозяйств) на душу населения по Свердловской обл. и России в 1985 и 2016гг., кг.

 

 

Свердловская область

Российская Федерация

1985г.

2016г.

2016/

1985, %

1985г.

2016г.

2016/

1985, %

Зерно

270,1

137,9

51,1

638,4

822,2

128,8

Картофель

194,3

159,4

82,0

266,5

211,9

79,5

Овощи

60,9

37,7

61,8

84,0

111,0

132,2

Мясо (в уб. весе)

32,9

45,0

137,0

56,2

67,4

120,0

Молоко

208,5

156,1

74,9

338,0

209,1

61,9

Яйца, шт.

328,4

339,1

103,3

299,1

296,3

99,1

 

Исходя из приведенных выше данных по оценке физической доступности продовольствия (табл.5,6), можно сделать вывод, что за исследуемый период произошло существенное изменение структуры производства сельхозпродукции в аграрной отрасли и готовых продуктов питания в пищевой промышленности. В Свердловской области значительно вырос уровень физической доступности дефицитных в прошлом, в  дореформенный период, мясных продуктов питания  и кондитерских изделий, но существенно снизился уровень физической доступности по молочной продукции, овощам, картофелю.

Необходимо учитывать, что приведенные основные виды сельхозпродукции являются также основным сырьем для производства готовых продуктов питания в пищевой промышленности. Получается, что в после реформенный период (2016г.) при снижении объемов сырья (за исключением мяса) для пищевой промышленности, одновременно произошло увеличение объема и ассортимента всех продовольственных товаров в торговой сети. Чудес на продовольственном рынке не бывает, следовательно, объем производства готовых продуктов в пищевой промышленности произошел за счет снижения в составе готовой продукции натуральных сельхозпродуктов и увеличения различных добавок при их изготовлении и фальсификации. 

Например, при производстве колбасы «Докторской», в соответствии с действующим в 1985 г. ГОСТом на 100 кг колбасы полагалось 25 кг говядины высшего сорта, 70 кг полужирной свинины, 3 кг яиц и 2 кг коровьего молока. Колбаса с таким составом действительно была уникальна по качеству и пищевой ценности и недаром называлась докторской, т.к. обладала для людей лечебными свойствами. В настоящее время колбасы в основном производятся по техническим условиям (ТУ) утверждаемых самим производителем и, например, вареные колбасы второго сорта состоят на 70 % из сои и разных добавок, к мясу не имеющих никакого отношения [20]. 

Новый ГОСТ Р 51740-2016 «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению» (вступил в силу 1 января 2018 года) исключает обязательность согласования ТУ с государственными органами. Статья 21 данного закона определяет, что порядок утверждения, учета, изменения, отмены и применения технических условий устанавливается юридическим лицом или предпринимателем самостоятельно! [21].   

Поэтому можно сделать следующий важный вывод, что в настоящее время достигнутое изобилие в розничной торговле (или рост физической  доступности продовольствия) по многим видам продуктов питания получено за счет существенного снижения качества продовольственных товаров, в сравнении с дореформенным периодом, а не за счет роста объема производства сельхозпродукции. 

Оценка уровня потребления продуктов питания на душу населения

 Изменение структуры питания населением можно рассмотреть через важнейший показатель уровня материального благосостояния: потребление продуктов питания на одного человека в год.

Статистические данные данного  показателя рассчитываются в двух вариантах:

- потребление продуктов в расчете на душу населения, исходя из общего баланса ресурсов и использования каждого вида продовольствия;
-  потребления продуктов в среднем на члена домашнего хозяйства, на основе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств (семей).

При первом варианте получаются более объективные (точные) данные в целом по стране, региону, но технически не представляется возможным рассчитать дифференцированные данные по различным группам и категориям населения, разным направлениям, например по территориям (городская, сельская), по половозрастным группам населения, по видам занятости населения и т.д.

При втором варианте (выборочном обследовании питания в домашних хозяйствах),  в соответствии с применяемой Методикой Росстата, получение данных о потреблении продуктов питания носит субъективный характер, с неполным охватом объемов и направлений питания, ограничено по времени проведения обследования, по количеству исследуемых домашних хозяйств.  Например, полученные данные основаны только на двух недельных дневниковых записях домашних хозяйств (один раз в квартал). В объеме потребления членов домашнего хозяйства не учитываются продукты, потребленные вне дома (в организациях общественного питания, детских и дошкольных учреждениях).

В нашем исследовании используется второй  вариант расчета показателя: потребление продуктов в среднем на члена домашнего хозяйства, т.к. только данный вариант позволяет сравнить и оценить потребление продуктов питания по сельским территориям.

Для исследования и оценки уровня питания сельских жителей в дореформенный период и в настоящее время, воспользуемся статистическими данными потребления продовольствия в среднем на члена домашнего хозяйства, на основе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Сравнительные данные потребления продуктов питания в домашних хозяйствах  сельской местности в дореформенный период и в настоящее время по Свердловской области и в целом по России приведены в табл.7 .

табл.7. - Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах сельской местности в Свердловской области  и РФ в 1985г. и 2016г., (в среднем на потребителя в год),кг.   

 

Продукты питания

Рациональные нормы

2016г.

Свердловская

область

Российская Федерация

1985г.

2016г

2016/

1985, %

1985г.

2016г.

2016/

1985, %

Мясопродукты

73

61

80,8

132,5

64

82

128,1

Молокопродукты

325

362

237,3

65,6

328

261

79,6

Хлебные продукты

96

138

119,3

86,4

142

117

82,4

Картофель

90

145

66,0

45,5

153

70

45,8

Овощи и бахчевые

140

98

108,9

111,1

91

104

114,3

Фрукты и ягоды

100

24

80,8

336,7

29

65

224,1

Сахар и кондитерские изделия

24

39

50,4

129,2

37

36

97,3

Рыбопродукты

22

14

22,8

162,9

11

22

200,0

Яйца, шт.

260

281

299

106,4

281

221

78,6

Масло растительное и др. жиры

12

10,3

15,9

154,4

10,2

12,3

120,6

Источник исходных данных [18,22,23].

Приведенные в табл.7 данные по потреблению продуктов питания в домашних хозяйствах сельской местности в целом по России и Свердловской области  в 1985г. и 2016г., позволяют выявить общие тенденции в изменении структуры питания (по видам продовольствия) за 30 лет. По большинству видов продовольствия произошел рост потребления сельским населением Свердловской области:  по мясу и мясным продуктам рост на 132,5%, по рыбе и рыбным продуктам рост на 162,9%, по овощам и бахчевым рост на 111,1%, по фруктам и ягодам рост в 3,3 раза, по сахару и кондитерским изделиям рост на 129,2%, по яйцам рост на 106,4%, по маслу растительному и жирам в 1,5 раза. Снижение потребления произошло по молочным продуктам на 34,4%, хлебным продуктам - на 13,6% и картофеля - в 2,2 раза. В целом по России несколько иная картина: произошел рост потребления только по 5 видам продовольствия из 10 видов представленных в таблице (мясные продукты, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, рыбные продукты и масло растительное), по остальным произошло снижение потребления.  Общей тенденцией является то, что произошел рост потребления сельским населением мясных и рыбных продуктов,  овощей и бахчевых, растительного масла, фруктов и ягод. Таким образом, за  период с 1985 года по 2016 год структура питания сельского населения  Свердловской области значительно улучшилась. Снизилось потребление  хлебных продуктов и картофеля, как наиболее дешевых углеводистых продуктов (продуктов питания бедного населения), однако значительно снизилась  доля молочных продуктов, особо ценныхпродуктов с высоким содержанием животного белка. 

Основным фактором, повлиявшим на изменение структуры питания, является увеличение в целом по стране объема продовольственных ресурсов: мяса (за счет значительного увеличения производства свинины и мяса птицы), овощей и бахчевых, зерна, растительного масла, фруктов и ягод (последних за счет увеличения в 1,5 раза поставок по импорту). В сравнении с утвержденными Минздравом России (Приказ от 19.08.2016г. № 614) рациональными нормами потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания, фактическое потребление продуктов сельским населением в Свердловской области в 2016г. ниже уровня рациональных норм составило по 4 видам продуктов из 10 представленных в табл.7. Это молочные продукты, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, картофель.  Если сравнивать с этими же рациональными нормами фактическое потребление продуктов сельскими жителями в 1985г., то ниже уровня указанных  норм было по 5 видам продуктов: мясные и рыбные продукты, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, масло растительное. В целом по сельскому населению России аналогичная ситуация. 

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- в результате проведенных реформ произошло некоторое улучшение потребления продуктов питания в сельских домашних хозяйствах, как по Свердловской области, так и России в целом, однако так и не был достигнут уровень здорового питания по всем видам продовольствия, в соответствии с рациональными медицинскими нормами питания. Следует отметить положительную тенденцию по  улучшению питания за счет роста объема потребления по  отдельным, дефицитным в 1985г., видам продовольствия: мясные продукты, фрукты и ягоды, овощи и бахчевые, яйца.

- негативным фактом в питании является значительное снижение потребления молочных продуктов в сравнении с дореформенным периодом.

- значительно вырос ассортимент продовольственных товаров в розничной торговле, но при этом ухудшилось качество продовольствия из-за повышенной доли в их составе  искусственных добавок и заменителей.

- произошедшее падение реальных доходов населения в последние 4 года привело к тому, что в 2016г. в бюджете домашних хозяйств значительно выросла доля затрат на продукты питания в общих расходах на конечное потребление и превысила уровень дореформенного периода. Доля на питание в бюджете домашних хозяйств в сельской местности в 2016г. составила 45,5% (в 1985г. - 32,5%), в городской местности   - 35,6% (в 1985г.- 32,8%).

- качество питания сельского населения значительно ухудшилось в сравнении с дореформенным периодом (1985г.), учитывая возникшее  существенное социальное расслоение населения и рост численности бедного населения.

Какие изменения произошли за 30 лет в структуре питания сельских жителей в сравнении с городским населением Свердловской области? Для этого рассмотрим потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в селе и городе в 1985г. и 2015, 2016гг. (табл. 8).

табл.8 - Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в городской и сельской местности Свердловской области  в 1985г. и 2015, 2016гг., (в среднем на одного потребителя, кг в год)

 

Продукты питания

Свердловская область 

1985г.

2015г.

2016г.

село

 

город

 

село/

город

%

село

город

село/

город

%

село

город

село/

город

%

Мясопродукты

61

73

83,6

70,1

81,9

85,6

80,8

80,3

100,6

Молокопродукты

362

386

93,8

236,2

294,0

80,3

237,3

282,2

84,1

Хлебные продукты

138

88

156,8

115,6

89,8

128,7

119,3

91,9

129,8

Картофель

145

87

166,7

76,3

41,6

183,4

66,0

42,2

156,4

Овощи и бахчевые

98

88

111,4

103,9

90,1

115,3

108,9

101,8

107,0

Фрукты и ягоды

24

27

88,9

66,6

78,7

84,6

80,8

74,2

108,9

Сахар и кондитер- ские изделия

39

36

108,3

39,7

31,8

124,8

50,4

34,1

147,8

Рыбопродукты

14

18

77,8

17,8

19,4

91,8

22,8

20,0

114,0

Яйца,шт.

281

246

114,2

225

212

106,1

299

216

138,4

Масло раститель- ное и др. жиры

10,3

9,8

105,1

11,5

10,0

115,0

15,9

10,3

154,4

Источник исходных данных [23,24]. Примечание: в  1985г. данные в таблице приведены по домашним хозяйствам колхозников.

В соответствии с официальными статистическими данными по Свердловской области за 2016г., структура питания сельских жителей, в сравнении с  городским населением, коренным образом изменилась. В 2016г. сельские жители стали питаться лучше городского населения и потребляют продуктов на одного члена в домохозяйстве больше, чем в городе, по всем видам продуктов, за исключением молочных продуктов. Представленные Свердловскстатом статистические данные за 2016г. вызывают сомнение в их достоверности  и объективности, т.к. за предыдущий 2015год, статистические данные кардинально отличались от показателей 2016г. (см. табл.8). Превышение потребления продуктов питания в сельских домашних хозяйствах над городскими домохозяйствами отмечалось в 2015г. только по 5 видам продуктов (хлеб и хлебные продукты, картофель, яйца, сахар и кондитерские изделия, масло растительное), т.е. традиционно по тем же видам продовольствия, как и было в дореформенный период.  В дореформенный период сельские жители значительно больше, чем городское население, употребляли хлебные продукты и картофель, а такие качественные продукты как, например, мясные и рыбные продукты,  фрукты и ягоды, в рационе питания сельчан были значительно меньше. Аналогичная картина по структуре питания сельского населения наблюдается и по статистическим данным за 2016г в целом по России.

 Данный пример, по приведенным некорректным статистическим показателям потребления продуктов питания в сельских домашних хозяйствах по Свердловской области за 2016г., лишний раз показывает на не объективный подход к представленным статистической службой цифрам и  требует внимательного и взвешенного подхода при исследовании. При условии подтверждения статистической службой представленных данных по потреблению продуктов питания сельскими домохозяйствами за 2016г., можно заявить о том, что в рационе питания сельчан Свердловской области произошел революционный прорыв, в сравнении с питанием городского населения.

Оценка состояния сферы розничной торговли продовольствием
 и общественного питания.

 Рассмотрим другой важный фактор физической доступности продовольствия, которым является состояние и обеспеченность сферы торговли и общественного питания.

 Данные по изменению обеспеченности предприятиями розничной торговли и общественного питания населения в Свердловской области и Российской Федерации в 1985 г. и 2016г. представлены в табл. 9.

 табл.9. – Численность предприятий розничной торговли, розничных рынков и организаций общественного питания в Свердловской области и РФ в 1985 г. и 2016г.

 

Свердловская область

Российская Федерация

1985г.

2016г.

2016/1985, %

1985г.

2016г.

2016/1985, %

Универсальные и продовольственные магазины, тыс. ед.

7,85

21,33

271,7

282,5

771,1

273,0

 в т.ч. сельских, тыс.ед.

3,05

3,14

103,0

147,7

195,2

132,2

Организации общественного питания, тыс.ед.

5,52

5,08

92,0

170,1

178,7

105,1

в т.ч. сельских, тыс.ед.

1,40

1,10

78,6

44,8

45,2

100,9

Универсальные, продукто- вые и сельскохозяйственные рынки, ед.

н.д.

13

-

2396

1083

45,2

 Из приведенных данных в табл.9 видно, что в результате рыночных реформ, в соответствии с законами рыночной экономики и роста конкуренции, в целом произошло значительное увеличение количества предприятий торговли (почти в 3 раза), как по Свердловской области, так и по России.  Однако, количество организаций общественного питания (столовые учебных учреждений, организаций, предприятий, рестораны, кафе,  общедоступные столовые, закусочные) практически не изменилось, а по Свердловской области даже снизилось на 8%.

Исходя из приведенных данных в таблице, складывается мнение, что законы рыночной экономики для  сельской территории России практически не действуют, т.к. количество объектов розничной торговли за 30 лет по России на сельской территории выросло только на 32,2%, а по Свердловской области осталось практически неизменным, на уровне 1985года. А количество организаций общественного питания  в селах по Свердловской области уменьшилось более чем на 20%.

Основная причина снижения организаций общепита на сельской территории - это сокращение количества объектов социальной инфраструктуры, в первую очередь школ и детских садов.  По экспертным оценкам через предприятия общественного питания обеспечивается около 15% - 20% всех потребляемых населением продуктов питания.

Количество рынков (универсальные, продуктовые и сельскохозяйственные) в целом по России снизилось более чем в 2 раза, в основном из-за изменения юридического статуса продуктовых рынков на торговые центры с соответствующим изменением функций, вместо реализации сельхозпродукции и продуктов питания на выполнение развлекательных услуг и превращения в центры удовольствий. Данное явление привело к проблемам по реализации сельхозпродукции, и в конечном итоге негативно отразилось на уровне материального благосостояния  сельского населения.

Таким образом, по показателю обеспеченности сельских территорий предприятиями общественного питания, произошло снижение уровня физической доступности продовольствия, а, следовательно, и снижение благосостояния сельского населения с дореформенным периодом (1985г.).

Физическая доступность  продовольствия в розничной торговле сельских территорий, исходя из  количества магазинов, приведенных в табл.9, не выросла. А принимая во внимание, что в некоторых сельских поселениях продовольственные магазины, действовавшие в дореформенный период, закрылись и сельские жители остались в настоящее время вообще без магазинов, то физическая доступность значительно снизилась.

Однако, следует отметить, что до проведения реформ, население практически всех регионов страны, в т.ч. Свердловской области, и особенно сельских территорий, испытывало проблемы по физической доступности продовольствия из-за отсутствия необходимого количества и ассортимента продуктов питания в розничной торговле и постоянных перебоев в снабжении магазинов продовольственными товарами, что часто приводило к очередям за продуктами и постоянному дефициту продовольственных товаров. В настоящее время данное явление в массовом масштабе отсутствует. 

 В тоже время организации общественного питания не испытывали в дореформенный период особых проблем со снабжением продовольствия, а питание в них дотировалось государством (предприятиями) и цены на готовые блюда были значительно ниже покупки продовольствия в розничной торговле для приготовления аналогичных блюд в домашних   условиях.

Основные выводы исследования.

Последние пять лет (2013-2017гг.)  аграрная отрасль имеет опережающие темпы роста объемов производства в сравнении с другими отраслями экономики, в целом экономики России и третий год (2015-2017гг.) является точкой роста на общем фоне кризиса российской экономики (табл.10).

табл. 10. - Индексы объема производства сельхозпродукции, стоимости основных фондов сельского хозяйства РФ и Свердловской области за 2013-2017гг. (в сопоставимых ценах в процентах к предыдущему периоду)

 

Показатели

2013г. в % к 2012г.

2014г. в % к 2013г.

2015г. в % к 2014г.

2016г. в % к 2015г.   

2017г. в % к 2016г

ВВП Российской Федерации

101,3

100,7

97,2

99,8

101,5

Объем производства сельхозпродукции по РФ.

105,8

103,5

102,6

104,8

102,4

Объем производства сельхозпродукции по Свердловской области

109,0

100,1

100,3

100,1

100,1

Стоимость основных фондов аграрной отрасли по РФ

102,2

101,9

101,8

103,3

н.д.

Стоимость основных фондов аграрной отрасли по Свердловской области

103,3

102,2

101,0

102,3

н.д.

Источник исходных данных [26].

Данное явление впервые системно наблюдается в современной России [25].

В настоящее время аграрный сектор своим развитием и достигнутым ростом отечественной сельхозпродукции демонстрирует свой высокий потенциал. В последнее десятилетие в России происходит процесс создания крупных компаний АПК по объему производства сельхозпродукции, создание мощных диверсифицированных агрохолдингов, которые частично завершили  и далее продолжают реализацию масштабных инвестиционных проектов.

За счет инвестиций сельскохозяйственных организаций в основной капитал, ежегодно вводятся в действие производственные мощности  и растет имущественный комплекс аграрной отрасли.

В проведенном исследовании было показано, что на таком благоприятном фоне развития аграрной отрасли, уровень материального благосостояния населения сельских территорий остается низким.

Исходя из этого, можно сделать основной вывод исследования, проводимая в аграрной отрасли  политика по социальному развитию сельских территорий и в частности по повышению уровня жизни сельского населения является не эффективной и требуется ее кардинальное изменение. 

Основные  документы, в соответствии с которыми строится политика  развития сельских территорий:  Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» и «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года», требуют существенной корректировки и внесения новых эффективных стратегических моделей развития сельских территорий. 

 

Литература

1. Третьяков А.П. Аграрная сфера Свердловской области: тенденции и итоги за 31 год проведения реформ (1985-2016гг.)// Агропродовольственная политика России. Екатеринбург: 2017. № 6. С. 82-87

2. Третьяков А.П. Занятость сельского населения Свердловской области: тенденции и итоги за 31 год проведения реформ (1985-2016гг.)// Агропродовольственная политика России. Екатеринбург: 2017. № 8. С. 113-119.

3. Котлер Ф., Боуэн Д., Мейкенз Д. Как удовлетворить клиента качеством предоставляемых товаров и услуг. [Электронный ресурс].URL: http://tourlib.net/books_tourism/kotler_tourism_12.htm

4.Пичурин И.И. Влияние глобализации на экономическое развитие. Монография // И.И.Пичурин. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2017, С. 15.

5. Кислицина О.А. Измерение качества жизни/благополучие: международный опыт. – М.: Институт экономики РАН, 2016. – 62с.

6. Опросы: что нужно для счастья // эксперт №49, 2017. С.5.

7. Спиридонов, С. П. Индикаторы качества жизни и методологии их формирования // Вопросы современной науки и практики / Университет им. В. И. Вернадского. 2010.

№ 10-12 (31). С.208-223.

8.  Социальное положение и уровень жизни населения России. 2017: Стат.сб./Росстат-М.,2017.-332 с.

9. Сёмин А.Н., Третьяков А.П. Аграрный сектор экономики в системе продовольственной безопасности государства. - Екатеринбург: Уральское изд-во, 2016. - 158 с.  

10. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. (Статистический ежегодник) . [Электронный ресурс].URL: http://istmat.info/

11. Россия в цифрах. 2017: Крат. стат.сб./Росстат-М.,2017-511 с.

12. Свердловская область в 2012-2016 годах: Статистический сборник/УФСГС по Свердловской обл. – Екатеринбург, 2017. – С. 204.

13. Свердловская область в цифрах. 1981-1985 годы: Стат.сб.-Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987. – 128 с.

14. Основные социально-экономические показатели агропромышленного комплекса Свердловской области за 2016 год: экономический обзор / Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области. – Екатеринбург, 2017 – 41 с.

15. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г.: Стат. еж егодник/ НЗО ЦСУ РСФ СР. — М.: Финансы и статистика, 1986. — 398 с

16. Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года/Федер. служба гос. статистики. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. – 183 с.

17. Муниципальные образования Свердловской области в 2016г.: статист. бюл./ТОФСГС по Свердловской области. – Екатеринбург, 2017 г. -77 с.

18. Социальное положение и уровень жизни населения России.2017г.: Стат.сб. / Росстат - M., 2017. – 332 c. http://www.gks.ru/ стр.155.

19. Бондаренко Л.В. Материальное положение сельских семей: статистика и самооценка.// Агропродовольственная политика России. Екатеринбург: 2017. № 11. С. 13-14.

20. [Электронный ресурс]. URL: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.http://ussrlife.blogspot.ru/2013/10/blog-post_1400.html

21.  [Электронный ресурс]. URL: https://www.kp.ru/guide/tekhnicheskie-uslovija.html

22. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в  2016 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Росстат. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/.

23. Индикаторы качества жизни Свердловской обл.: статсборник /ТОФСГС по Св. обл. –Екат-г, 2017. С. 51.

24. Мамяченков В. Н. Потребление продуктов питания рабочими и служащими промышленных предприятий  Свердловской области в 1969-1991 гг. [Электронный ресурс]. URL:  www.gramota.net/materials/3/2011/7-1/19.html

25. Третьяков А.П. Сможет ли аграрный сектор стать локомотивом развития экономики России?// Агропродовольственная политика России. Екатеринбург: 2016. № 7. С. 19-32.

26. Росстат. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/

 

 

Контактная информация:

 Третьяков Анатолий Петрович, доктор экономических наук, академик Международной академии аграрного образования, г. Москва

  e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

119296, г. Москва, Университетский проспект, д. 9, кв. 23.,

тел. 89267381537

Tretyakov Anatoliy Petrovich, doctor of economic sciences, academician of the International Academy of agricultural education, Moscow

 

Третьяков А.П. МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ИТОГИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ (1985-2017гг.) (С.  )

Целью данного исследования было выяснить, каким образом изменился уровень материального благосостояния  сельского населения Свердловской области после проведения социально-экономических  реформ в России, в сравнении с дореформенным уровнем 80-х годов прошлого столетия. В статье предлагается авторский понятийный аппарат по теме исследования. Основная идея которого в том, что применяемые методические подходы для оценки уровня материального благосостояния  населения в целом по стране, региону, городского населения, при исследовании уровня материального благосостояния сельского населения требуют определенной корректировки и дополнений, учитывая российскую специфику  развития сельских территорий.

В работе дается оценка уровня материального благосостояния сельского населения Свердловской области в настоящее время (2016г.),  в сравнении с дореформенным периодом в 1985г.   Анализируется уровень материального благосостояния сельского населения, исходя из экономической и физической доступности продовольствия. Приводится анализ покупательной способности сельского населения в 2016г. в сравнении с 1985г. Анализируется уровень потребления продуктов питания на душу населения в 2016г. с дореформенным периодом 1985г. Дается оценка состояния сферы розничной торговли продовольствием и общественного питания до проведения рыночной реформы и в настоящее время.

По результатам исследования делается вывод, что у жителей сельских территорий  до проведения реформ (в 1985г.),  уровень материального благосостояния был более высоким, чем в 2016г.

Последние пять лет (2013-2017гг.)  аграрная отрасль имеет опережающие темпы роста объемов производства в сравнении с другими отраслями экономики и третий год является точкой роста на общем фоне кризиса российской экономики и  на таком благоприятном фоне, уровень материального благосостояния населения сельских территорий остается низким. Исходя из этого, делается  основной вывод исследования, что проводимая в аграрной отрасли  политика по социальному развитию сельских территорий и в частности по повышению уровня жизни сельского населения, является не эффективной и требуется ее кардинальное изменение. 

 

Ключевые слова: аграрная сфера, сельское хозяйство, реформы, сельское население,  уровень жизни, материальное благосостояние, уровень потребления, продукты питания, денежные доходы населения, домашнее хозяйство.

 

 

Проекты Программы Партнеры
Для пользы дела


Фотохроника
Лица и титулы



Село и люди
Живой мир
Воспитай Трудом!
Красивое должно быть вечным